最近，在卑诗省温哥华拥有第二住宅或空地的几位业主，最近试图通过卑诗省最高法院（B.C. Supreme Court）推翻温哥华的空置房屋税（Empty Homes Tax），但最终败诉。
据CTV报道，三位在温哥华拥有房产的业主——李（露西）丹（Li “Lucy” Dan，译音）、Danice Macleod以及Christopher Brittain等人，在向法院提出的司法复核（judicial review）申请中，主张温哥华市的《房屋空置税附例》（Vacancy Tax / Empty Homes Tax By-law）存在多项法律问题，应被裁定无效。
每个人的申诉，看起来都“合理”，不过，法官Palbinder Kaur Shergill在上周五作出的裁决中，驳回了他们提出的全部论点。我们来看每一宗案例的缘由。
案例一：华裔业主买下烧毁空地，却连续两年被征10多万空屋税
法官在判决中提到，李丹居住在温哥华，并在温哥华及中国拥有多处住宅物业，用于出租获取收入。
2020年8月，她以约350万加元购入位于Marine Drive的一块地皮。该地此前原本有房屋，但已经在火灾后拆除，因此实际上是一块空地。
李丹原本计划在这里重建新房，无论是自住还是出租都可以。但疫情期间建筑成本大涨，使整个开发项目变得“在经济上不可行”。
结果，这块空地虽然没有房屋，却依然被认定需要缴纳空屋税。
根据判决，她在2022年与2023年，每年都被征收约11.3万加元税款。后来，她开始推进开发工程，这块地才终于符合豁免条件。
法官为什么不支持她？
业主认为，对“空地”征收空屋税本身就不合理。
但法官并不认同。法院指出，卑诗省赋予温哥华征收空屋税的法律授权，本身就写得非常宽泛，其目的，是推动住房资源被“最佳化使用”。
而法官认为，“可开发住宅的空置土地”，同样属于住房资源的一部分。
换句话说，在法院看来：
即使土地上没有房子，只要它本来具备住宅开发价值，市政府也可以通过税收施压，促使土地尽快被开发利用。
案例二：80岁音乐家，把两套房都当“家”，却被迫出租温哥华住所
第二位申请人Danice Macleod，是一位接近80岁的音乐家。她长期在温哥华和班夫（Banff）两地生活，并在两地都拥有房产。
根据判决，她在班夫的物业涉及与联邦政府签署的长期租约，因此必须把温哥华住所申报为主要住宅，才能维持相关安排。
她向法院表示，自己对两套房子都有深厚情感，“像家人一样”，出售任何一套都会让她非常痛苦。
此外，两套房对她的人生也各有意义：
班夫的房子适合养老，也是她创作音乐的地方
温哥华的住所则保存着她几十年来积累的大量个人物品与回忆
她过去曾在市议会公开反对空屋税。
判决还提到，由于此前当房东经历不佳，她一直不愿正式出租房屋，而是选择让熟人暂住，以避免缴税。其中一位前伴侣，自2019年以来一直住在她的温哥华住所。
法官记录她的说法称：“每次回家都让她感到痛苦。”
她甚至将空屋税形容为：“一场持续不断的恶梦（a constant nightmare）。”
法官为什么仍然驳回？
业主Macleod的核心观点是：即使房子不是主要住宅，它仍然被频繁使用，不应该被视为空置房屋。
但法官认为，市议会在制定附例时，已经明确考虑过类似问题，并且其立法逻辑是“透明、可理解且合理的”。
法院实际上认可了市政府的判断：即便是经常使用的第二住宅，如果没有真正释放给住房市场，依然会影响住房供应。
因此，法院认为，市政府并没有义务为这类“非主要住宅但经常使用”的物业提供豁免。
案例三：兰里退休夫妇，把温哥华公寓当“城市第二生活”，最终被迫出租
第三组申请人，是居住在兰里的80多岁退休夫妇Christopher Brittain及其妻子。
他们于2013年在温哥华Coal Harbour购入一套公寓，原本是希望作为退休生活的一部分。
根据判决信息：从2013年至2018年初，他们几乎每周都会有三到四天住在那里，夏天还会长住数周，子女也经常使用该单位。
法官特别提到：这套公寓“很少空置超过一两天”。
Brittain先生认为，这并不是投资物业，而是他们生活方式的一部分。
但2018年，当他发现仍需缴纳空屋税时，“感到震惊与沮丧”。
第一年缴纳约6000元税款后，他们意识到长期根本无法承担，于是只能“无奈出租”。
后来，他们偶尔会到温哥华住酒店，但除了极少数情况外，费用太高，已经无法维持以前那种“双城生活”。
Brittain表示，空屋税严重影响了他们原本规划的退休生活质量。
法官为什么仍不支持？
法院的逻辑与第二宗案件类似。重点不在于房屋“有没有人偶尔住”，而在于：
它是否真正作为住房资源被长期释放给市场。
法官认为，温哥华市推动空屋税的目标，是缓解住房危机，而不是保障业主维持“第二生活空间”的能力。
因此，即使业主主观上把房子视为生活的一部分，也不代表市政府必须给予豁免。
业主还挑战《宪章》，但法院也没接受
几位申请人还进一步主张：
温哥华市在通过空屋税附例前，没有举行公众听证会（public hearing），违反《温哥华宪章》（Vancouver Charter）。
不过，法院认为：《温哥华宪章》中要求举行听证会的，是“分区条例（zoning bylaw）”，而空屋税本质上属于“税务措施”，并不属于土地分区管理。
因此，不需要举行公听会。
此外，业主们还主张：
空屋税侵犯了《加拿大权利与自由宪章》第七条自由权
市政府有权进入物业检查，违反第八条禁止无理搜查条款
但法官同样全部驳回。法院指出：税务带来的经济后果，并不属于《宪章》第七条所保护的人身自由范围。
最终，法官Palbinder Kaur Shergill裁定：温哥华空屋税附例对以上三个情形，合法有效。三组业主提出的司法复核申请，全部被驳回。
写在最后
这场官司，其实不只是关于几个业主输赢的问题，它也再次说明了一件事：
在温哥华，房屋不仅仅是私人资产，同时也被视为一种需要被有效利用的城市资源。
这次几位业主提出的理由，其实从个人角度看，很多都“有道理”：
有人是因为建筑成本暴涨，房子迟迟盖不了；
有人是因为情感原因，不愿出售或出租自己的住所；
也有人只是想保留一种退休后的“双城生活”。
这些理由，放在现实生活里，未必不合理，甚至很多普通人都能理解。
但法院这次释放出的信息其实非常明确：
个人认为合理”，并不等于法律上就一定可以获得特殊对待。
尤其是在住房长期紧张的大城市里，法院更倾向于支持整体公共政策目标，而不是个别业主的特殊情况。
【声明】内容及图片转载自“星岛日报”，版权归原作者所有。如有侵权请联系我们，我们将及时处理。
